마케팅 영역에서 활발하던 웹조사 방법은 어느새 정치 사회 영역에도 깊숙이 자리를 잡아버렸다. 정치, 경제, 심리 등 다양한 사회과학 영역에서 뿐만 아니라 정치나 정책 영역에서도 이제는 웹조사가 소위 '대세'가 되고 있다.
웹조사는 응답 대상자에게 구조화된 웹설문 url을 보내고, 응답 대상자가 그 url에 접속하여 자기기입을 통해 조사를 진행하는 방식을 의미한다.
웹조사가 다 그게 그거 같겠지만 크게 네 가지 유형이 있는데 정리하면 다음과 같다.
(유형1) 조사회사나 연구소가 구축해 놓은 액세스 패널을 활용한 웹조사
(유형1-1) 구축한 액세스 패널이 옵트인 패널(한마디로 비확률추출 기반 패널)인 경우
(유형1-2) 구축한 액세스 패널이 확률추출기반 패널인 경우
(유형2) 특정 사이트 게시판이나 배너를 매개로 참여한 응답자를 활용한 웹조사
(유형2-1) 페이스북 등 소셜미디어를 통해 모집한 응답자인 경우
(유형2-2) 아마존의 Mturk 등 크라우드 소싱을 통해 모집한 응답자인 경우
(유형3) 오프라인 조사 등을 통해 모집한 응답자를 활용한 웹조사
(유형3-1) 전화면접조사를 통해 모집한 응답자인 경우
(유형3-2) 대면면접조사를 통해 모집한 응답자인 경우
(유형3-3) 우편조사를 통해 모집한 응답자인 경우
(유형4) 무작위로 생성한 무선전화(RDD)를 활용한 웹조사
(유형4-1) 무선전화 RDD에 문자를 보내 진행하는 웹조사
(유형4-2) 무선전화 RDD에 전화를 걸어 안내를 한 후 문자를 보내 진행하는 웹조사
그렇다면 이렇게 다양한 유형의 조사 중 어떤 유형이 정치사회 영역의 웹조사로 살아남고 진화할 것인가? 필자 생각에는 (유형1-1), (유형2-1), (유형2-2), (유형3-3), 유형(4-2) 정도가 아닐까 하는데, 그 이유는 다음과 같다.
(유형1) 중 (유형1-2)가 진화하기 어려운 이유는 이론적으로는 (유형1-2)가 좋지만, 비용적 측면에서 부담이 높고, 관리 패널 수가 상대적으로 적어서 패널 오염(패널이 많은 조사를 하다보면 나름의 노하우가 생기는 것)의 가능성이 높다는 단점이 있기 때문이다. 그에 비해 (유형1-1)은 많은 패널 수를 관리하기 때문에 그러한 가능성이 낮고, 지속적인 업그레이드가 용이한 측면이 있다.
(유형2)의 경우 표집틀 측면에서 문제가 많은 조사이지만 참여자가 확대되고, 많은 노하우가 쌓이다보면 계속해서 진화할 가능성이 크다.
(유형3) 중 (유형3-1)과 (유형3-2)는 응답 대상자를 모집하는 과정에서 비용이 너무 많이 발생하는 단점이 있어 진화하기 어려울 것으로 보이는 반면, (유형3-3)은 우편조사의 특성답게 저비용으로 응답자 모집이 가능하다는 장점이 있다.
(유형4-1)의 경우 이론적으나 비용적으로나 아이디얼한 조사에 가까우나 모르는 번호로 문자가 왔을 경우 응답자가 이를 거부할 가능성이 높다는 문제로 아직은 진화 가능성이 높지는 않다고 본다. 반면 (유형4-2)의 경우에는 전화조사 비용의 1.5배 정도를 들이면 진행할 수 있고 응답율 차원에서도 기존의 전화조사에 비해 크게 낮지 않다는 장점이 있어 활성화될 여지가 있다.
댓글 없음:
댓글 쓰기